Licenze varie e commenti relativi

[Immagine di uno Gnu Filosofico] [ Francese | Giapponese | Inglese | Italiano | Polacco | Portoghese | Russo ]

Sommario

Introduzione

Noi classifichiamo le licenze in base ad alcuni requisiti chiave:

Se avete bisogno di aiuto per scegliere una licenza, valutarla oppure avete una qualsiasi altra domanda relativa alla licenze, scriveteci all'indirizzo <licensing@gnu.org>.

Se ritenete di aver trovato una violazione di una delle nostra licenze di permesso d'autore, per favore fate riferimento alla nostra pagina sulla violazione delle licenze.

Licenze per il software

Le seguenti licenze si qualificano come licenze per software libero e sono compatibili con la licenza GNU GPL:

Licenze di software libero compatibili con la GPL

La GNU General Public License o GNU GPL come abbreviazione.
Questa è una licenza per software libero e una licenza con permesso d'autore. Ne raccomandiamo l'uso per la maggior parte dei pacchetti software.

La GNU Lesser General Public License o GNU LGPL come abbreviazione.
Questa è una licenza per software libero, ma non è una licenza con forte permesso d'autore, poiché ne permette il collegamento con moduli non liberi. È compatibile con la licenza GNU GPL. Ne raccomandiamo l'uso soltanto in circostanze molto particolari.

Tra la versione 2 e la 2.1 la GNU LGPL è stata rinominata da GNU Library General Public License a GNU Lesser General Public License per meglio rispecchiare i suoi scopi reali. Non si tratta quindi di una licenza per sole librerie, e l'uso della GNU GPL è talvolta più appropriato per le librerie.

La licenza di Guile.
Questa licenza consiste nella GNU GPL più una clausola speciale che ne permette il collegamento con software non libero. Il risultato è quindi una licenza con debole permesso d'autore ed è compatibile con la GNU GPL. Ne raccomandiamo l'uso solo per circostanze speciali, più o meno le stesse che suggeriamo per l'uso della LGPL.

La licenza delle unità run-time del compilatore GNU Ada.
Questa licenza è molto simile a quella di Guile.

La licenza X11.
Questa è una semplice licenza per software libero permissiva, senza permesso d'autore, compatibile con la GNU GPL. XFree86 utilizza la stessa licenza.

La licenza di Expat.
Questa è una semplice licenza per software libero permissiva, senza permesso d'autore, compatibile con la GNU GPL. Spesso viene ambiguamente chiamata con il nome di Licenza MIT.

Licenza di copyright Standard ML of New Jersey.
Questa è una semplice licenza per software libero permissiva, senza permesso d'autore, compatibile con la GNU GPL.
Public Domain.
Essere di dominio pubblico non è una licenza: piuttosto, significa che il materiale non è protetto da copyright e non è necessaria nessuna licenza. In pratica quindi se un'opera è di dominio pubblico, potrebbe anche avere una licenza come software libero del tutto permissiva senza permesso d'autore. Lo stato di dominio pubblico è compatibile con la GNU GPL.

La licenza generica Cryptix.
Questa è una semplice licenza per software libero permissiva, senza permesso d'autore, compatibile con la GNU GPL. È molto simile alla licenza X11.

La licenza BSD modificata.
(Nota: in questo link, la licenza BSD modificata è elencata nella sezione "General".)

Questa è la licenza BSD originale, modificata rimuovendo la clausola pubblicitaria. È una licenza per software libero semplice, permissiva, senza permesso d'autore, compatibile con la GNU GPL.

Se desiderate una licenza per software libero semplice, permissiva e senza permesso d'autore, allora la licenza BSD modificata è una buona scelta. Ad ogni modo, è rischioso raccomandare l'uso della "licenza BSD", per una possibile confusione che può portare all'uso della licenza BSD originale. Per evitare questo rischio suggerite la licenza X11. La licenza X11 e la BSD modificata sono piú o meno equivalenti.

La licenza di ZLib.
Questa è una licenza per software libero ed è compatibile con la licenza GPL.

La licenza della iMatix Standard Function Library.
Questa è una licenza per software libero ed è compatibile con la licenza GPL.

La licenza e le note per il Software del W3C.
Questa è una licenza per software libero ed è compatibile con la licenza GPL.

La licenza del Berkeley Database (nota anche come la licenza Sleepycat Software Product).
Questa è una licenza per software libero ed è compatibile con la GNU GPL.

La licenza di Python 1.6a2 e versioni precedenti.
Questa è una licenza per software libero ed è compatibile con la GNU GPL. Si noti che le versioni più recenti di Python sono rilasciate sotto altre licenze (si veda sotto).
La licenza di Python 2.0.1, 2.1.1 e versioni successive.
Questa è una licenza per software libero ed è compatibile con la GNU GPL. Si noti che le versioni intermedie di Python (dalla 1.6b1 alle 2.0 e 2.1) sono rilasciate sotto una diversa licenza (si veda sotto).

La licenza di Perl.
Questa licenza è l'unione disgiunta della Licenza Artistica e della GNU GPL; in altre parole, è possibile scegliere tra una delle due licenze. Si qualifica come licenza per software libero, ma può non essere un effettivo permesso d'autore. È compatibile con la GNU GPL poichè la GNU GPL è una delle possibili alternative.

Vi raccomandiamo di utilizzare questa licenza per qualunque pacchetto Perl 4 o Perl 5 che desiderate scrivete, per promuovere la coerenza e l'uniformità nella programmazione in Perl. Al di fuori di questo, vi chiediamo di non utilizzare questa licenza; è meglio utilizzare solo la GNU GPL.

La Licenza Artistica chiarificata.
Questa licenza è per software libero, compatibile con la GPL. Contiene l'insieme dei minimi cambiamenti necessari per correggere l'indeterminatezza della Licenza Artistic Originale.

La licenza Artistic, 2.0.
Questa è una licenza per software libero, compatibile con la GPL. Per quanto ne sappiamo non è ancora in uso; questa licenza verrà presa in considerazione per Perl 6 come parte di un sistema di licenza disgiunta.

Se state pensando di rilasciare un programma sotto la Licenza Artistica originale, per favore scrivete a <licensing@gnu.org> per chiedere una copia revisionata di questa versione. Ad ogni modo, vi consigliamo di consultare prima l'elenco delle altre licenze per software libero compatibili con la GPL.

La licenza pubblica Zope versione 2.0.
Questa è una licenza per software libero semplice, senza permesso d'autore, compatibile con la licenza GPL.

La licenza Intel Open Source (come pubblicata da OSI)
Questa è una licenza per software libero, compatibile con la GNU GPL.

La licenza di Netscape Javascript.
Questa è una unione disgiunta della Licenza Pubblica Netscape e della GNU GPL. Per questo motivo è una licenza per software libero, compatibile con la GNU GPL, ma senza un forte permesso d'autore.

Questa licenza disgiunta è una buona scelte se desiderate rendere il vostro pacchetto compatibile con la GPL ed anche con la MPL. In ogni caso questo si può raggiungere questo scopo anche utilizzando la licenza LGPL o la licenza di Guile.

Questa licenza disgiunta può essere una buona scelta se avete utilizzato la MPL e desiderate passare a una licenza compatibile con la GPL senza togliere nessun permesso attribuito per le versioni precedenti.

Licenze di software libero incompatibili con la GPL

Le seguenti licenze sono licenze per software libero, ma non sono compatibili con la GNU GPL:

La licenza pubblica Arphic.
Questa è una licenza per software libero con permesso d'autore, incompatibile con la GPL. L'uso comune è per i font, e per questo l'incompatibilità non causa problemi.

La licenza BSD originale.
(Nota: in questo link la licenza originale BSD viene elencata nella sezione "UCB/LBL".) Questa è una semplice licenza per software libero, senza permesso d'autore con un problema serio: la "noiosa clausola pubblicitaria BSD". Il problema non è determinante: non rende il software non libero. Ma causa molti problemi pratici, inclusa l'incompatibilità con la GNU GPL.

Vi chiediamo di non utilizzare la licenza BSD originale per il vostro software. Se desiderate una licenza per software libero semplice, permissivo, senza permesso d'autore, vi consigliamo l'uso della licenza BSD modificata oppure della licenza X11. In ogni caso, non sussiste una valida per ragione per non utilizzare programmi rilasciati sotto la licenza BSD originale.

La licenza Apache, versione 1.0.
Questa è una licenza per software libero semplice, permissiva, senza permesso d'autore, con problemi pratici come quelli della licenza BSD originale, inclusa l'incompatibilità con la GNU GPL.

La licenza Apache, versione 1.1.
Questa è una licenza per software libero permissiva, senza permesso d'autore con alcuni requisiti che la rendono incompatibile con la GNU GPL.

Vi raccomandiamo di non utilizzare le licenze Apache per il software che scrivete. In ogni caso non esiste una ragione per evitare di utilizzare programmi rilasciati sotto questa licenza, come ad esempio il server web Apache.

La licenza pubblica Zope versione 1.
Questa è una licenza per software libero semplice, leggermente permissiva e senza permesso d'autore con problemi pratici come quelli riscontrati nella licenza originale BSD, inclusa l'incompatibilità con la GNU GPL.

Vi invitiamo a non utilizzare la ZPL versione 1 per il vostro software. Ad ogni modo, non esiste una valida ragione per non utilizzare programmi rilasciati sotto questa licenza, come le precedenti versioni di Zope.

L'ultima versione di Zope è disponibile sotto una licenza compatibile con la GPL.

La licenza di xinetd
Questa è una licenza per software libero con permesso d'autore, incompatibile con la GPL. Lo è poiché aggiunge ulteriori restrizioni sulla ridistribuzione di versioni modificate che vanno contro i requisiti di distribuzione della GPL.

La licenza di Python 1.6b1 e versioni successive, fino alla 2.0 e 2.1.
Questa è una licenza per software libero ma è incompatibile con la GNU GPL. Il problema principale è che questa licenza di Python è regolata alle leggi dello Stato della Virginia, negli Stati Uniti, e la GPL non lo permette.

La licenza di OpenLDAP, versione 2.3.
Questa è una licenza per software libero permissiva, senza permesso d'autore che include alcune richieste (nelle sezioni 4 e 5) che la rendono incompatibile con la GNU GPL.

Vi invitiamo a non utilizzare la licenza OpenLDAP per il vostro software. Ad ogni modo, non sussiste una valida ragione per evitare di utilizzare programmi rilasciati sotto questa licenza, come per esempio OpenLDAP.

La licenza di Vim
Questa è una licenza per software libero, con un permesso d'autore parziale e incompatibile con la GPL. È incompatibile con la GPL a causa dei requisiti necessari per inviare una copia al manutentore originario nel caso ne chieda una, requisito questo non richiesto dalla GPL.

Licenza pubblica IBM, versione 1.0
Questa è una licenza per software libero ma è incompatibile con la GPL.

La licenza pubblica IBM è incompatibile con la GPL poiché ha diversi requisiti specifici che non si trovano nella GPL.

Ad esempio, richiede che vengano date certe licenze per brevetti che la GPL non richiede. (Noi non riteniamo che questi requisiti delle licenze per brevetti siano di per sé una cattiva idea, tuttavia sono incompatibili con la GNU GPL.)

Licenza pubblica comune versione 0.5
Questa è una licenza per software libero ma è incompatibile con la GPL.

La Licenza Pubblica Comune è incompatibile con la GPL poiché ha diversi requisiti specifici che non si trovano nella GPL.

Ad esempio, questa richiede che vengano concesse alcune licenze per brevetti che la GPL non richiede. (Non riteniamo che questi requisiti delle licenze per brevetti siano di per sé una cattiva idea, sono tuttavia incompatibili con la GNU GPL.)

La licenza Phorum, versione 1.2
Questa è una licenza per software libero ma è incompatibile con la GPL. Ad esempio, i termini delle sezioni 3 e 4 rendono la licenza incompatibile con la GPL.

La licenza pubblica del Progetto LaTeX
Questa licenza è una parte dei termini di distribuzione per LaTeX. Per il suo stato attuale è una licenza per software libero, ma incompatibile con la GPL poiché ha molti requisiti che non si trovano nella GPL.

Questa licenza contiene restrizioni complesse e noiose su come pubblicare una versione modificata, inclusa una richiesta che rientra appena in ciò che si può accettare: che qualunque file modificato deve avere un nuovo nome.

Il motivo di questa richiesta è accettabile per LaTeX poiché LaTeX ha la caratteristica di poter tracciare i nomi dei file, per specificare opzioni tipo "utilizza il file pluto quando viene richiesto il file paperino". Con questa caratteristica, la richiesta è decisamente noiosa. Senza, la stessa richiesta diventerebbe un ostacolo molto serio, e quindi siamo arrivati alla conclusione che questa licenza rende il programma non libero.

La LPPL dice che alcuni file, in determinate versioni di LaTeX, possono avere ulteriori restrizioni, che potrebbero renderli non liberi. Per questa ragione, bisogna stare molto attenti nel produrre una versione libera di LaTeX.

La LPPL fa l'affermazione controversa che semplicemente il fatto di avere dei file in una macchina sulla quale altre persone possono fare login e accedervi viene considerata una forma di distribuzione. Crediamo che i tribunali non sosterranno questa rivendicazione, ma è un brutto segno che si inizi a farla.

Per favore non utilizzate questa licenza per nessun altro progetto.

Nota: Questi commenti sono basati sulla versione 1.2 (3 Set 1999) della LPPL.

La Licenza Pubblica Mozilla (MPL).
Questa è una licenza per software libero che non ha un forte permesso d'autore; diversamente dalla licenza X11, ha alcune restrizioni complesse che la rendono incompatibile con la GNU GPL. Per questo, un modulo rilasciato sotto licenza GPL ed uno rilasciatosotto MPL non possono essere legalmente uniti assieme. Vi invitiamo a non utilizzare la MPL per questo motivo.

Ad ogni modo, la MPL versione 1.1 ha una clausola (sezione 13) che permette ad un programma (o ad una sua parte) di offrire la possibilità di scegliere anche un'altra licenza. Se parte di un programma permette la GNU GPL come scelta alternativa, o qualunque altra licenza compatibile con la GPL, quella parte di programma ha una licenza compatibile con la GPL.

La Licenza Open Source di Netizen (NOSL), versione 1.0.
Questa è una licenza per software libero che è essenzialmente uguale alla Licenza Pubblica Mozilla versione 1.1. Come la MPL, la NOSL ha alcune restrizioni complesse che la rendono incompatibile con la GNU GPL. Cioè, un modulo rilasciato con licenza GPL e uno con licenza NOSL non possono essere legalmente uniti assieme. Vi invitiamo a non usare la NOSL per questo motivo.

La Licenza Pubblica Interbase, versione 1.0.
Questa è una licenza per software libero che è essenzialmente uguale alla Licenza Pubblica Mozilla, versione 1.1. Come la MPL, la IPL ha alcune restrizioni complesse che la rendono incompatibile con la GNU GPL. Quindi un modulo rilasciato con licenza GPL e uno con licenza IPL non possono essere legalmente uniti assieme. Vi invitiamo a non usare la IPL per questo motivo.

La Licenza Pubblica Sun.
Questa licenza è essenzialmente uguale alla Licenza Pubblica Mozilla: una licenza per software libero imcompatibile con la GNU GPL. Non confondetela con la Licenza Sun Community Source che non è una licenza per software libero.

La Licenza Nokia Open Source.
Questa licenza è molto simile alla Licenza Pubblica Mozilla: una licenza per software libero incompatibile con la GNU GPL.

La Licenza Pubblica Netscape (NPL)
Questa è una licenza per software libero, con un debole permesso d'autore, incompatibile con la GNU GPL. Consiste nella Licenza Pubblica Mozilla con l'aggiunta di una clausola che permette a Netscape di utilizzare il codice che voi aggiungete anche alle loro versioni proprietarie del programma. Ovviamente, loro non permettono a voi di utilizzare il loro codice in modo analogo. Vi invitiamo a non utilizzate la NPL.

La Licenza Open Source di Jabber, versione 1.0
La licenza è per software libero, incompatibile con la GPL. Permette il re-licenziamento all'interno di una specifica classe di licenze, quelle che soddisfano tutti i requisiti della licenza di Jabber. La GPL non fa parte di questa classe di licenze, quindi la licenza di Jabber non permette il re-licenziamento sotto GPL. Perciò non è compatibile.
La Licenza Sun Industry Standards Source 1.0
Questa è una licenza per software libero, con debole permesso d'autore, incompatibile con la GNU GPL a causa di piccoli dettagli piuttosto che per l'impostazione generale.

La Licenza Pubblica Q (QPL), versione 1.0.
Questa è una licenza per software libero senza permesso d'autore che è incompatibile con la GNU GPL. Crea inoltre rilevanti inconvenienti di tipo pratico, poiché i sorgenti modificati possono essere distribuiti solo sotto forma di patch.

Raccomandiamo di non utilizzare la QPL per il vostro software ed utilizzare pacchetti rilasciati sotto questa licenza solo se strettamente necessario. Ad ogni modo, questo avvertimento non vale per Qt, dato che Qt adesso viene rilasciato anche sotto licenza GNU GPL.

Dato che la QPL è incompatibile con la GNU GPL, non è possibile prendere un programma rilasciato sotto GPL e uno rilasciato sotto licenza QPL per unirli assieme, non importa come.

Ad ogni modo, se avete scritto un programma che utilizza una libreria rilasciata sotto licenza QPL (chiamata, per esempio, RUBI) e volete rilasciare il vostro programma con la licenza GNU GPL, potete facilmente farlo. È possibile risolvere il conflitto per il vostro programma aggiungendo una nota come questa: 

  Come eccezione, avete il permesso di unire questo programma
  alla libreria RUBI e di distribuire eseguibili se rispettate
  i termini delle licenza GNU GPL per quanto riguarda tutto il
  software nell'eseguibile eccetto a parte RUBI.
È possibile fare questo, legalmente, se siete i detentori del copyright del programma. Aggiungetelo nei file sorgente, dopo la nota che specifica che il programma è rilasciato sotto licenza GNU GPL.

La Licenza FreeType
La Licenza FreeType è una licenza per software libero senza permesso d'autore che è incompatibile con la GPL per ragioni tecniche.

La Licenza Open Compatibility
Questa è una licenza per software libero con due grandi problemi: garantisce speciali privilegi all'autore originale, ed è incompatibile con la GPL.

La Licenza PHP, versione 2.02.
Questa licenza è utilizzata da gran parte di PHP4, ma una parte importante di PHP4, l'optimizer Zend, utilizza una licenza diversa e peggiore: la QPL.

Questa è una licenza per software libero senza permesso d'autore con problemi pratici come quelli presenti nella licenza BSD originale, inclusa l'incompatibilità con la GNU GPL.

PHP3 non è rilasciato sotto questa licenza. PHP3 ha una licenza disgiunta con la GNU GPL. Quindi, anche se PHP4 (che è rilasciato unicamente sotto la licenza PHP 2.02) è ancora software libero, vi incoraggiamo ad utilizzare e a migliorare soltanto PHP3. In questo modo, possiamo avere una versione attiva di PHP la cui licenza è compatibile con la GPL. Se siete interessati ad aiutare a mantenere una versione attiva di PHP3, contattate i Coordinatori dei Volontari GNU <gvc@gnu.org>.

Licenze per software non libero

Le seguenti licenze non si qualificano come licenze per software libero. Una licenza non libera è automaticamente incompatibile con la GNU GPL.

Ovviamente, vi invitiamo ad evitare l'uso di licenze per software non libero, ed evitare il software non libero in generale.

Non esiste modo per elencare tutte le licenze di software non libero conosciute in questa pagina; in fondo, ogni azienda di software proprietario ha la propria. Ci concentriamo qui sulle licenze che spesso vengono confuse con licenze per software libero ma sono, nei fatti, licenze per software non libero.

Abbiamo fornito collegamenti a quei pacchetti quando potevamo farlo senza violare la nostra regola generale. Non forniamo collegamenti a siti che promuovono, incoraggiano o facilitano l'uso di pacchetti software non liberi. L'ultima cosa che vogliamo fare è quella di fornire a qualunque pacchetto non libero della pubblicità gratuita che possa incoraggiare le persone ad usarlo. Per la stessa ragione, abbiamo evitato di menzionare i programmi che utilizzano queste licenze, a meno che non pensiamo che per motivi particolari questo non sia controproducente.

La Licenza Artistic (l'originale).
Non possiamo dire che questa sia una licenza per software libero poiché è troppo vaga; alcuni passaggi sono fin troppo elaborati a loro vantaggio, e il loro significato non è chiaro. Vi invitiamo a non utilizzarla, eccetto nel caso in cui sia parte della licenza disgiunta di Perl.

I problemi sono legati alle parole, non alla sostanza. Esiste una versione rivisitata della Licenza Artistic (chiamata "Licenza Artistic 2.0") che è una licenza per software libero e anche compatibile con la GNU GPL. Questa licenza viene presa in considerazione per Perl 6. Se state pensando di rilasciare un programma sotto la licenza Artistic, per favore contattate licensing@gnu.org per richiedere una copia della versione modificata di questa licenza. Prima però consultate l'elenco delle licenze compatibili con la GPL per software libero elencate in questa pagina per trovare una possibile alternativa valida.

La Licenza Apple Public Source (APSL).
Questa licenza non è per software libero. Vi invitiamo a non usare questa licenza e ad evitare l'uso di software rilasciato sotto di essa.

Maggiori argomentazioni sul perché la APSL non è una licenza per software libero.

La Licenza Sun Community Source.
Questa non è una licenza per software libero. Non fornisce le libertà essenziali come la pubblicazione di versioni modificate. Non utilizzate questa licenza, e vi invitiamo ad evitare tutto il software rilasciato sotto di essa.

La licenza di Plan 9
Questa non è una licenza per software libero. Non fornisce le libertà essenziali come il diritto di effettuare ed utilizzare modifiche private. Non utilizzate questa licenza, e vi invitiamo a non utilizzare alcun software rilasciato sotto di essa. È disponibile anche una dettagliata discussione su questa licenza.

Licenza Open Public
Questa non è una licenza per software libero, poiché richiede l'invio di ciascuna versione modificata pubblicata allo specifico sviluppatore iniziale. Sono presenti inoltre in questa licenza alcuni paragrafi ambigui: non siamo sicuri che non possano creare problemi.

Esiste inoltre un altro sito per la Licenza Open Public. Non siamo sicuri quale sia quella canonica. Queste due differiscono solo in piccoli dettagli che non cambiano il nostro giudizio su questa licenza.

La Licenza Sun Solaris Source Code (Foundation Release), versione 1.1
Questa non è una licenza per software libero. Questa licenza proibisce la redistribuzione, proibisce l'uso commerciale del software e può essere revocata.

La Licenza di YaST
Questa non è una licenza per software libero. La licenza proibisce la distribuzione a pagamento e rende impossibile includere il software in molti dei CD-ROM contenenti software libero che vengono venduti da aziende e da organizzazioni come la FSF.

Inoltre possono sussistere ulteriori problemi con la sezione 2a, ma sembra che manchi una parola, quindi è difficile stabilire cosa la licenza voglia veramente dire.

Le Licenze di Daniel Bernstein
Queste licenze non sono per software libero, poiché non permettono la pubblicazione di versioni modificate.
La "Aladdin Free Public License"
A differenza di quanto espresso nel nome, questa non è una licenza per software libero. È troppo restrittiva.
La licenza di Scilab
Questa non è una licenza per software libero poiché non permette la distribuzione commerciale di versioni modificate.

Licenze per la documentazione

Le seguenti licenze si qualificano come licenze per documentazione libera:

Licenze per documentazione libera

La Licenza GNU Free Documentation.
Questa licenza è stata progettata per documentazione libera con permesso d'autore. Pensiamo di adottarla per tutti i manuali GNU.

La Licenza FreeBSD Documentation
Questa è una licenza permissiva senza permesso d'autore per documentazione libera, compatibile con la GNU FDL.

La Licenza Apple's Common Documentation, versione 1.0
Questa è una licenza per documentazione libera che è incompatibile con la GNU FDL. È incompatibile poiché la sezione 2c dichiara "Non è possibile aggiungere altri termini o condizioni a quelli presenti in questa licenza", e la GNU FDL ha termini aggiuntivi che non si trovano nella licenza Common Documentation.

Licenza Open Publication, versione 1.0.
Questa licenza può essere utilizzata come licenza per documentazione libera. È una licenza per documentazione libera con permesso d'autore a condizione che il detentore del copyright non eserciti nessuna delle "OPZIONI DI LICENZA" elencate nella sezione VI della licenza stessa. Se una delle opzioni viene scelta, la licenza diventa non libera.

Questo crea uno scompenso pratico nell'uso o nel raccomandare l'uso di questa licenza: se invitate ad usare la Open Publication Licence, versione 1.0 senza scegliere nessuna delle opzioni, sarebbe facile dimenticare la seconda parte della raccomandazione. Qualcuno potrebbe utilizzare questa licenza e le sue opzioni e rendere un manuale non libero pur credendo di seguire lo stesso il vostro consiglio.

Allo stesso modo, se utilizzate questa licenza senza nessuna delle opzioni per rendere il vostro manuale libero, qualcun'altro potrebbe imitarvi e cambiare poi la sua idea riguardo alle opzioni pensando che si tratti solo di un dettaglio. Il risultato è che renderebbe il suo manuale non libero.

Quindi, mentre i manuali pubblicati sotto questa licenza si qualificano come documentazione libera se nessuna opzione viene utilizzata, è meglio utilizzare la Licenza GNU Free Documentation per evitare i rischi di portare qualcun'altro all'errore.

Notate per favore che questa licenza non è la stessa che la Licenza Open Content. Queste due licenze vengono spesso confuse, dato che la Licenze Open Content viene spesso chiamata con l'acronimo di "OPL". Per chiarezza è meglio non utilizzare la forma abbreviata "OPL" per entrambe le licenze. È meglio scrivere il nome completo per essere sicuri che si comprenda quello che state dicendo.

Licenze per documentazione non libera

Le seguenti licenze non si qualificano come licenze per documentazione libera:

La Licenza Open Content, versione 1.0.
Questa licenza non si qualifica come libera, poiché sussistono restrizioni sul pagamento in denaro delle copie. Vi raccomandiamo di non usare questa licenza.

Notate per favore che questa licenza non è la stessa che la Licenza Open Publication. Queste due licenze vengono spesso confuse, dato che la Licenze Open Content viene spesso chiamata con l'acronimo di "OPL". Per chiarezza è meglio non utilizzare la forma abbreviata "OPL" per entrambe le licenze. È meglio scrivere il nome completo per essere sicuri che si comprenda quello che state dicendo.

La Licenza Open Directory (nota anche come Licenza dmoz.org).
Questa non è una licenza per la documentazione libera. I problemi principali sono che il vostro diritto di ridistribuzione per qualunque versione non è permanente e che si richiede all'utente di tornare periodicamente sul sito a controllare, pratica troppo restrittiva per la libertà dell'utente stesso.

Licenze per materiale diverso da software e documentazione

La Licenza Design Science
Questa è una licenza libera e con permesso d'autore creata per dati generici e non per il software in particolare.

Notate, però, che la GNU GPL può essere utilizzata per dati generici che non sono software, a condizione che sia possibile determinare a cosa si riferisce la definizione di "codice sorgente" in quel particolare caso. Anche la DSL richiede che si determini quale sia il "codice sorgente", usando approssimativamente la stessa definizione utilizzata nella licenza GPL.

Ritorna alla pagina principale di GNU.

Per informazioni e domande sulla FSF e GNU rivolgersi, possibilmente in inglese, a gnu@gnu.org. Altri modi per contattare la FSF.

Commenti su queste pagine web a webmasters@gnu.org, altre domande a gnu@gnu.org.

Copyright (C) 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 Free Software Foundation, Inc., 51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110, USA

La copia letterale e la distribuzione di questo articolo nella sua integrità sono permesse con qualsiasi mezzo, a condizione che questa nota sia riprodotta.

Aggiornato: $Date: 2005/05/05 19:37:12 $ $Author: novalis $